ما هو مفهوم التعايش في الإسلام وما مصادره من السيرة النبوية والتجربة التاريخية؟

الأصلُ الذي نعتمدُ عليه في فهم مبدأ «التَّـعَايـُـش»، بل في فَهْمِنَا لدين الإسلام وشريعته وفقهه وتاريخِهِ: أنَّنا نُؤمنُ بأنَّه لا بد علينا ألَّا نُضيِّع شيئًا من دين الله، وأن نفهَمَهُ فَهْمًا كُلِّـيًّا يَتَّسِقُ بعضه مع بعض.

نريد أن نستفيدَ مما حدث مع النَّبِيِّ صلى الله عليه وآله وسلم وصحابته في مَكَّةَ، ونتعلم من كيفية مَعِيشَة المسلمين بين المشركين في بلدةٍ ترفضهم ولا تريدُهم، وفي مرحلةٍ كانوا فيها يختفون في دار الْأَرْقَمِ بْنِ أَبِي الْأَرْقَمِ عندما يريدون أن يجتمعوا، في مرحلةٍ يكْتُم فيها أحدُهُم إسلامَه، في مرحلةٍ بها مواجهة -وإن كانت فردية- يُعذِّبُ فيها ذلك الكافرُ بِلَالَ بْنَ رَبَاحٍ، في مرحلةٍ يُجيـرُ فيها المشركُ المسلمَ.

ونريد أن نستفيدَ مما حدث مع النَّبِيِّ صلى الله عليه وآله وسلم وصحابته في مرحلةٍ أخرى ظهر فيها الإسلام، وخرجوا بقوةٍ مع حَمْـزَةَ بْنِ عَبْدِ الْمُطَّلِبِ وعُمَرَ بْنِ الْخَطَّابِ 3.

ونريد أن نستفيدَ مما حدث مع المسلمين في الْحَبَشَةِ، كيف كانوا يعيشون تحت سُلْطان مَلِكٍ كان أولًا غيرَ مسلم في وسط مجتمعٍ يستقبلهم استقبالًا حسنًا، ويرضى بهم وهم على غير دينهم، كيف كانوا يتعاملون؟ كيف كانوا يشاركون في أمن البلاد، أو في مفاهيم «الْوَطَنِيَّـة»؟

ونريد أن نستفيدَ مما حدث مع النَّبِيِّ صلى الله عليه وآله وسلم وصحابته في الْمَدِينَـةِ الْمُنَوَّرَةِ.

إذن، لا نريدُ أن نُضيِّع شيئًا من كل تلك المصادر، وليس معنى ذلك أنَّنا نقول: إنَّ الأحكام تُنسخ بعد استقرارها، أو بعد عصر النُّبوة. هذا كلامٌ باطل لا نقولُ به، ولا نقول أيضًا: إنَّه يجوز -مثلًا- تغيير حكم الخمر فتكون حلالًا في عصرنا؛ بل هي حرام، وأنا أرى أنَّها كانت أيضًا محرَّمة في كل دين؛ فالقضية ليست هي تغيير الأحكام؛ بل الاستفادة من التَجْرِبَةِ التاريخية للمسلمين؛ لأنَّ زمن التشريع محلٌّ لاستنباط الأحكام. وهذه قاعدة مهمة ندعو إليها في فهم الشريعة.

كذلك نحن نُوَسِّع الدائرة، ونرى أنَّ الأخذ من الكتاب والسُّنَّة -وهو أمرٌ معتمد ولا بد منه، ويمثل أغلب الشريعة- ينبغي أن يضاف إليه الأخذ من السِّيرة. وطريقة توثيق السيرة اختلفت عن طريقة توثيق الحديث، اختلف ذلك عن طريقة توثيق القرآن؛ فموضوع السيرة أنه شارحٌ للمواقف، والمواقف تشتمل على أمور متراكبة مختلفة، لها عناصر «الزمان» و«المكان» و«الأشخاص» و«الأحوال»، لها توازنات، لها مراعاة للمآلات والمقاصد والمصالح، فيها مرونة قد لا توجد في النصِّ؛ فالنصُّ مُطْلَق، لكنَّ المواقفَ قد تكون نسبية.

ونحن نطبق النَّصَّ المطلق في واقعٍ متغيِّـر؛ ولذلك نحن في حاجـة إلى استخـراج مناهـج فهـم مـن هـذه المواقـف النسـبيـة؛ كـي تسـاعدنا على تطبـيـق النَّـصِّ المطـلـق -الكتاب والسُّنَّة- على الواقع المتغيـر؛ حتى نحقق مراد الله -سبحانه وتعالى- من شرعه.

إذن، دعوتنـا هـذه ليست نوعًا من أنـواع الإنكـار ولا النقد ولا الهدم، إنَّما هي نوع من الإضافة، ونوع من الاستفادة التي نحتاجها أيـَّمَا احتياج في عصرنا الذي نعيش فيه.

إذا تأملنا في الفترة المَكِّـيَّـة، والحَبَشِيَّـة، والمَدَنِيَّـة بقسميها:

القسم الأول: قبل إسلام جميع مَن في المدينة وطرد اليهود.

القسم الثاني: بعد إسلام جميع مَن في المدينة، وبعد إسـلام مَن حول المدينـة، وبعد طرد اليهود؛ فهما قسمان مختلفان، وفرق واضح بين أن يعيش المسلم وسط اليهودي والمشرك، وأن يعيش المسلمون وحدهم في مجتمع خالصٍ.

وهذه مسألة زمنية وليست مسألة تشريعية؛ وعلى ذلك فينبغي علينا أن نفهم كيف كان يعيش المسلم الذي رضي الله عنه، ورضي عنه رَسُولُـهُ صلى الله عليه وآله وسلم في مَكَّةَ؟ كيف كان يعيش في الْحَبَشَةِ؟ كيف كان يعيش في الْمَدِينَةِ أولًا وآخِرًا؟ ثم كيف عاشوا بعد ذلك مع العالَم؟ ماذا فعلوا عندما دخلوا مصر، والشام، والعراق، وبلاد ما وراء النهرين؟ ماذا فعلوا عندما دخلوا الهند؟ وكيف كانت التَجْرِبة الإسلامية عبر التاريخ؟ كيف كان يعيش التجار المسلمون مع الأفارقة الوثنيين؟ وكيف دخل الإسلام إلى إفريقيا وإندونيسيا وماليزيا؟ وعن أي طريقٍ كان ذلك؟ وماذا فعل أهل مصر مع الصحابة الكرام؟ وهل تزوج الصحابة من غير المسلمات، وعشن معهم عيشةً رضيَّـة، وأحب كل واحدٍ منهما الآخر؟ وهل نتج من هذا الزواج أولادٌ انتسبوا إلى الإسلام؟ وكيف بدأ الإسلام ينتشر عن طريق العائلة؟

كل هذه الأمور: التَّجْرِبَة المَكِّـيَّـة، والتَّجْرِبَة الحَبَشِيَّـة، والتَّجْرِبَة المَدَنِيَّة بقسميها، ومعيشة المسلمين ودعوتهم في العالم؛ كل هذه النماذج التي ذكرناها تُكوِّن المفهوم الذي ندعو إليه، وهو: مفهوم «التَّـعَايـُـش».

فالتَّـعَايـُـش له مصادره، سواء في النصوص، أو في المواقف الموجودة في السيرة، أو في التجربة التاريخية، وهي وإن لم تكن مصدرًا للتشريع؛ لكنها تبين النجاحات التي حققها المسلمون عندما فَهِمُوا -بعمق- دينَهم وطبقوه؛ فملأوا الأرض خيرًا وحبًّا، وسلامًا واحترامًا، وحضارةً وبناءً.

هذا هو الذي ندعو إليه؛ لكنَّ الذي نراه في واقع المسلمين غير ذلك، نرى وكأنَّنا قد تقلصت لدينا مصادر التشريع، وحُصرت في النصوص، كما أنَّ النصوص حُصرت في ظاهرها، ولم يُرَد عند بعضهم التعمق إلى ما وراء هذه النصوص من أغراض أو أهداف أو مقاصد، وألغينا السيرة، ولم نستخرج منها مناهجَ فَهْمٍ لفهم هذه النصوص المطلقة، كما أنَّها -السيرة- حُصرت في السنين الأخيرة في المدينة، ولم نلتفت إلى ما قبلها من تاريخ الوحي.

عندما ننظر إلى حال بعض البلاد نجد أنَّ الفنادق بها خمور، وينزل فيها السائحون الذين يأتون لزيارة هذه البلاد. وعندما نجد مؤسسات مالية مثل البنوك، قد استقرت في نُظُم هذه البلاد، هذه المؤسسات هي عند بعض العلماء والباحثين مؤسسات ربوية. وعندما نجد أنَّه قد استقر في ثقافة هذه البلدان صناعة السينما، وأنَّ صناعة السينما ليست مجرد صناعة ترتبط بالتِّـقْنِيَّات الحديثة؛ بل هي أيضًا تحمل فكرًا، وهذا الفكر عندما يُؤدَّى تحدث من خلاله مخالفاتٌ شرعية قد تتعلق بالأهداف أو بالدعوة التي وراء الفيلم، وقد تتعلق أيضًا بغير ذلك من الأداءات التي تتعلق بعَلاقة الرجل بالمرأة، أو بحجاب المرأة المسلمة، أو بغير ذلك من الأمور، وهناك جدل كبير يتمثل في اعتزال الفنانين والفنانات، ويتمثل في عودة بعضهن أو بعضهم، وهذه العودة تكون بالحجاب أم من غير حجاب؟ جدليَّةٌ واسعة ومُوارٌ موجود في هذا المجال.

في الفنادق، وفي بلدٍ تُباع فيه الخمور، وبلد تعتبر السياحة من أساسيَّات الاقتصاد فيه، وفي بلد به تلك المؤسسات التي يراها بعض الناس مخالفة للشريعة، وفي بلد قد استقرت فيه صناعةٌ قد تمكنت أكثر من ثمانين سنة كصناعة السينما... ونحو ذلك -تأتي أهمية نظرية «التَّـعَايـُـش» التي نتكلم عنها.

أنا لا آمر المسلم بأن يترك شيئًا من دينه ولا من أحكامه؛ لكنه أيضًا لا بد عليه -كأساس من أسس التَّـعَايـُـش- أن يفرق بين «المسائل» وبين «القضايا».

قَضِيَّـةُ التَّمَاثِيلِ مِثَالٌ عَلَى التَّـعَايـُـشِ:

قد يقول قائل: إذا كنتم تقولون إنَّ التماثيل حرام؛ فلماذا تتركون التماثيل المنصوبة في ميادين القاهرة؟ وكأنَّه بذلك يقصد أنَّه لا بد علينا أن نقول: إنَّها حلال! لا نقول ذلك؛ بل نقول: إنَّها حرام، ونتركها كما تركها المسلمون، ليس فقط هذه التماثيل التي قد تُعَـبِّر عن تعظيمٍ أو عن إحياءٍ لذكرى أو كذا؛ بل إنَّهم تركوا التماثيل المعبودة من دون الله، تركوها في مكة ولم يحطموها لا بليلٍ ولا بنهار؛ فقد أقام المشركون الأصنام حول الكعبة، وكان رَسُولُ اللهِ صلى الله عليه وآله وسلم وأصحابه يُصلون في الكعبة ولم تُزل الأوثان المعبودة، ولم يحاول أحدهم أن يحطمها، ولم يتخذوا فعل سيدنا إبراهيم مع تماثيل قومه المعبودة سبيلًا لهم، لم يتخذوا هذا الطريق أصلًا من أجل التَّـعَايـُـش الذي طبقوه في مكة، وفي الحبشة، وفي المدينة.

مسلم يريد ألَّا يقتني التماثيل، ويريد ألَّا توجد في بيته؛ فله ذلك. لكن بعض الإعلاميين والصحفيين والمفكرين يريدون أن يفعلوا مثل ما يفعل الإرهابيُّون تمامًا من فرض الرأي بالقوة، وقد لا يكون ذلك بالأسلحة، وإنَّما بعدم الاحترام والسخرية والاستهزاء على هذا الذي لا يريد تمثالًا أو كلبًا في بيته.

أقول له: يا أخي، هذا اعتقاد، وهذا الإنسان يعتقد أنَّ هذا هو طريق الجنة، وأنت لا تعتقد ذلـك! فكما تـركـك تختـار طـريق النـار وهـو يتعايش معـك؛ فعليـك -أيضًا- أن تتركه يختار طريق الجنة؛ هو حرٌّ. ليس من المعقول أن يكون هناك إرهابٌ فكريٌّ لكل من تمسك بحكمٍ شرعيٍّ ما دام تحت مظلة التَّـعَايـُـش؛ فهو يتمسك بقول النَّبِيِّ صلى الله عليه وآله وسلم:

«لَا تَدْخُلُ الْمَلائِكَةُ بَيْتًا فِيهِ كَلْبٌ وَلَا صُورَةٌ»(1)

وهذا الحديث أخرجه الْبُخَارِيُّ، وهو يعتقد في صحة ما أخرجه الْبُخَارِيُّ، ما لك أنت وما للتدخل في عقائد الناس ما داموا لم يتدخلوا في عقائدك؟!

الحقيقة أنَّ هؤلاء يخافون من وضع معين، وهو: تمكن الدين من أغلب الشعب -والدِّينُ يعتقد فيه جماهير المصريين؛ بل جماهير العرب، وجماهير أمة الإسلام-، وهم يرون أنَّ أحدًا إذا ما قال بحرمة ما يستحلونه وما يفعلونه؛ أنَّه بذلك يكون قد قدح في ما يريدونه للمجتمع.

إذن، فأين الحرية؟ وأين اللِّيبرَالِيَّـة؟

وأين Laissez faire laissez-passer: «دعه يعمل دعه يمر» التي ينادون بها؟ أمر عجيبٌ غريب أن يكيلوا بمكيالين، وأن يزنوا بميزانين!!

كلَّمـتُ أحد الصحفيين الذي أثـار مثل هذا الكلام؛ قال لي: إذا كانت التماثيل حرام؛ فإنَّنا نكون آثمين إذا تركناها. قلت: إذن، أنت تدعو الشباب إلى أن يدخل الفنادق ويُكسِّر صالات القمار والخمر الذي هو مجمع على حرمته؟ فسكت، فقلت له: لماذا تسكت؟! لماذا تسكت والأمر في أوضح الواضحات وأجلى البيِّـنات؟!

نحن نقول بالتَّـعَايـُـش، وهذا التَّـعَايـُـش جعلني أسيرُ في هذا الميدان، ولا أنظر إلى هذا التمثال، قد تنظر إليـه أنت، تتأمل جماله أو جمال صنعته، أو جمال هيئته أو إتقان فنانه. أنت حرٌّ؛ لكني لا أنظر إليه؛ لأنَّني أعتقد أنَّ هذا الحديث صحيح، وأنَّ معناه هو هذا، وأنت لا تعتقد ذلك؛ لكني أتعايش معك.

كذلك فإنِّي أدخل الفندق؛ فأترك الخمر وأترك العُري وأترك القمار، وأقوم بواجبـي من أداء محاضـرة، أو لقـاء، أو مؤتمـر، أو أبحاث... أو نحو ذلك. وهـذا نوعٌ من أنواع التَّـعَايـُـش؛ ولكن الذي استقر في فكرك أنت عن الإسلام: أنَّه دينٌ عنيف، فلما جئتُ إليك بأنَّـه دين رحمة، وبأنَّـه دينُ تعايش، وبأنَّـه دينُ سلام؛ لم يعجبك هذا، أنت تريد هذا الإسلام الذي يمثله أولئك الإرهابيون المرجِفون، أنت لا تريد الإسلام الذي فهمه علماء الأزهر الشـريف عـبر التاريخ، وهذه الوسطية الفائقة الراقية الجميلة التي دعوا الناس إليها، أنت لا تريد أن تفهم هذا الإسلام، أنت تريد أن يكون الإسـلام هو تلـك الأفـعال التي أتى بها هؤلاء المرجفون. هذه هي الحقيقة.

وعندما نعقد مؤتمرًا في فنـدق يبيع الخمور؛ يأتي من يتخذون العنف سبيلًا ويسفكون دماء الناس بغير حق، فيقولون: هؤلاء فقهاء الفنادق، ونحن فقهاء الخـنادق، وكأنَّهـم يفتخرون بهـدم بنيان الـرَّب، وبقتـل الناس بغيـر حــق، وينســون قوله صلى الله عليه وآله وسلم تأسيسًا في هذا:

«مَنْ قَـتَـلَ أُمَّتِي مِنْ غَيْرِ تَمْيِـيزٍ بَيْنَ بَرٍّ وَفَاجِرٍ -وهو ما يحدث في التفجيـرات- فَـلَـيْسَ مِنِّي وَلَسْتُ مِنْـهُ»(1)

التَّـعَايـُـش يجعلني أذهب إلى المؤتمر؛ لكني لا أشرب الخمر، ولا أجلس في مائدةٍ يُدار عليها الخمر، لكني أعقد المؤتمر، وأستضيف الناس، ولا يشرب واحدٌ منهم خمرًا، ولا يريدها ولا يطيقها، وستظل الخمـر حرامًا حتى لو كانت الخمور ثقافة سائدة في الأفـلام المصريـة عبر ثمانين سنة، فليس هناك فيلم إلَّا وفيه خمر.

وعلى الرغم من ذلك؛ فإنَّ الشعب يرفضها ويعلم أنَّها محرمة بالإجماع، حتى الذي يشربها فإنَّه يعلم أنَّه يرتكب حرامًا؛ ومع ذلك، فإنَّ «التَّـعَايـُـشَ» يجعلني أذهب إلى هذا الفندق وليس في نيتي أن أدمر ما فيه من خمر.

«التَّـعَايـُـشُ» جزءٌ لا يتجزأ من هذا الدين، لا يجعلنا في حالة صدام ولا صراع؛ لأنَّ من سُنَنِ الله في كونه: «الْوِفَاق»، والصراع أمرٌ طارئ. نعم، هو موجود لكنه طارئ؛ ومن هنا -وبهذه العقلية- ندعو إلى التَّـعَايـُـشِ؛ بل ويؤثر هذا التَّـعَايـُـش في تعاملاتنا، فنحن نطبع كُتُـبَـنا في المطبعة التي قد تطبع المساخر والمهازل، ولكننا نطبع كتبنا فيها لأنَّنا نتعايش، وهكذا كان الصحابة يتعايشون، سواءٌ في بلاد غير المسلمين «كالحبشة»، أو في بلادهم التي لم تكـن تريدهم.

وهذا واقـع نعيشـه ونحياه الآن؛ فهناك إنجليزي مسلم، وهناك أمريكي مسلم، وهذه بلاد لا تريد الإسلام ولا تطبقه ولا تفكر فيه، ولها هذا. ولكن التَّـعَايـُـش الذي حصل من المسلم مع أهله وهو في مكة، أو حين كان مهاجرًا في الحبشة، أو في مدينةٍ أخرى وهي مدينة رَسُولِ اللهِ صلى الله عليه وآله وسلم -هي أساس فعلنا الذي نحيا به. فهذه أنماط مختلفة من التَّـعَايـُـش.

نحن لا نشعر بإثم، ولا نتحرَّج، ولا نصطدم مع المجتمعات التي حولنا؛ وإنَّما نعيش بحُجَّة، نعيش ونحن نعتمد على الكتاب والسُّنَّة والسيرة، وعلى التجربة التاريخية الناجحة، وعلى مقاصد الشريعة، وعلى المصالح المعتبرة، وعلى المآلات المرعية، وعلى العلم؛ ولذلك نذكر الله ونحن مطمئنون، ونحن نعلم أنَّها دعوة عالمية، وأنَّ كل هذه الصور لا بد أن تحدث؛ لأنَّها دعوة تجاوزت الزمان والمكان، ودعت الستة مليار للإسلام، نرشدهم إلى هذا من غير إكراه ومن غير عنف، ولكننا نقول: إنَّ هذا ما عرفـناه من الحـق؛ فأردنا أن نبلغـه إليكم، و

﴿مَّا عَلَى ٱلرَّسُولِ إِلَّا ٱلْبَلَٰغُ ۗ﴾ [المائدة: 99]

﴿إِنَّكَ لَا تَهْدِى مَنْ أَحْبَبْتَ وَلَٰكِنَّ ٱللَّهَ يَهْدِى مَن يَشَآءُ ۚ وَهُوَ أَعْلَمُ بِٱلْمُهْتَدِينَ﴾ [القصص: 56].

بعد دعوتي إلى «التَّـعَايـُـشِ»؛ نشأَت -والحمد لله- كثير من المؤتمرات، بـل والمراكز البحثية التي تريد أن تبحث فيه.

ولعلنا بما قدمناه نكون قد وضعنا كثيرًا من النقاط على الحروف، ولكن لا يزال أمامنا المزيد من توسيع النقاش حول أسس هذا التَّـعَايـُـش وكيفيته، والفروع المتعلقة به؛ حتى نؤسس كلامنا دائمًا على علمٍ أكثر رسوخًا وأكثر قوةً.