لماذا تعرضت المؤسسة الدينية في مصر للهجوم عبر التاريخ وكيف صمدت رغم ذلك؟

لم يؤثر الهجوم على المؤسسة الدينية في مصر في استمرار دورها، بل ظلت تقوم بوظيفتها الدينية والاجتماعية وازدادت توسعاً. كثير من المنتقدين هاجموها دون إدراك حقيقي لواقعها، مستندين إلى الانطباع والأخبار لا إلى تحليل مستنير. وكما يقول القرآن الكريم: فأما الزبد فيذهب جفاء وأما ما ينفع الناس فيمكث في الأرض.

فصل محمد علي باشا المؤسسة الدينية عن الحياة المدنية وأوجد ازدواجية التعليم بين المدني والديني، وهي ازدواجية لا تزال قائمة حتى اليوم. وعلى الرغم من الهجوم الشرس على الإمام محمد عبده عبر جريدة ساخرة، تعامل معها بابتسامة وكرم دون أن يُعير الهجوم اهتماماً. وقد ظل محمد عبده إماماً لمدرسة التجديد والإصلاح يحتفل الناس بذكراه حتى اليوم بعد مئة عام على وفاته.

رصد أحمد أمين في كتابه حياتي معاناة لابس الزي الأزهري من اعتداءات الناس في الطريق، مما يعكس حجم الهجوم الاجتماعي على المؤسسة الدينية. غير أنه في ثورة 1919 عاد الجميع إلى المؤسسة الدينية التي احتضنتهم دون أن تذكر موقفهم السابق. وكانت هذه المؤسسة قد سبق أن ثارت مرتين في وجه الاحتلال الفرنسي وقتل أحد أفرادها القائد كليبر.

هاجم بيرم التونسي الأزهر ومشيخته والشيخ محمد بخيت المطيعي بألفاظ جارحة خارجة عن حد الأدب في أعماله الكاملة. ثم تاب توبة صريحة وأعلنها صراحة ولم يجعل أحداً في حل ممن يروي عنه ما سبق به لسانه. وكانت توبته صادقة تجلت في قصيدته التي غنتها أم كلثوم، وختم له بالسعادة بعودته إلى ربه ودينه ومجتمعه.

النقد المخلص يصدر ممن عُرفوا بالوطنية والإصلاح والفكر المستقيم، ويخرج ابتغاء الإصلاح لا الإثارة والنفع لا الضر. أما سلامة أحمد سلامة فقد كتب في الأهرام أن علماء المسلمين لم يعودوا مؤهلين لصد التحريف، وأن اندماج المؤسسات الإسلامية في أجهزة الدولة أفقدها مصداقيتها. وأن إصدار الفتاوى بحسب الطلب لأغراض سياسية يهوي بمصداقية المؤسسة الدينية إلى الحضيض.

الواقع التاريخي يثبت أن علماء المسلمين كانوا الحصن الذي تحطمت عليه الفرق المنحرفة عبر التاريخ، لأن كلامهم مبني على المنهج العلمي السليم وكلام أهل الأهواء مخالف للفطرة. واستمرار الانحرافات عبر العصور ليس دليلاً على فشل العلماء جميعاً، ولا يعني أنهم فقهاء السلطان. وصف العلماء بهذا الوصف هو تفسير قاصر للقضية برمتها يعتمد الانطباع لا الواقع.

الانحراف الديني جاء أساساً من الخروج عن المرجعية بسبب الأهواء والمصالح التي تتحكم فيها قيادات الجماعات أو عموم الناس الجاهلين بمصادر دينهم. وهذه الجماعات المنحرفة إما تفصل الناس عن مصادر الشرع من كتاب وسنة، وإما تفصلهم عن علمائهم. والدعوة إلى مجاهرة النظام بالرفض أو التهور والخروج عليه لمجرد إثبات الشجاعة ليست من منهج العلماء الصحيح.

العلماء يقولون الحق ويقيمون عليه الدليل ابتغاء وجه الله لتحقيق مقاصد الشرع ومصالح الناس، ويتكلمون في الشأن الوطني ويستفيضون فيه. غير أن بعضهم يرى أن عالم الدين يجب أن يبقى في مسجده دون سواه، وهذا الحصر في حد ذاته كان سبباً في نشأة فكر الإرهاب مع جملة من الأسباب الأخرى. فالعالم الذي يُمنع من المشاركة في الشأن العام يُفسح المجال لأصوات متطرفة تملأ الفراغ.

الفتوى تختلف جوهرياً عن الموعظة والرأي الشخصي، ويجب على الجميع معرفة هذا الفرق قبل إصدار الأحكام على المؤسسة الدينية. إلقاء القول على عواهنه وعدم التوثق منه وأخذه من غير مصادره واعتماد الأخبار السيارة مصدراً هو منهج مخالف للتوثيق الذي يسعى إلى معرفة الحق. والتعميم في وصف المسلمين بأنهم أحجموا عن سماع الفتاوى يخلط بين المرجفين والحيارى وعموم المسلمين خلطاً غير منهجي.